Tănase a marcat singurul gol al partidei în minutul 39, transformând un penalty obținut de Alexandru Stoian, în urma unui duel cu Vladimir Screciu.
Părerea expertului despre faza controversată din meciul FCSB – Universitatea Craiova
Ulterior meciului, jucătorii de la Craiova, în special Vladimir Screciu, au afirmat că FCSB nu ar fi trebuit să primească penalty, susținând că contactul dintre el și Alexandru Stoian a avut loc în afara careului.
Marius Avram, însă, l-a contrazis pe Screciu, declarând că intervenția fundașului Craiovei justifică acordarea unei lovituri de la 11 metri. Paradoxal, el consideră că FCSB nu trebuia să beneficieze de acest penalty.
Motivul invocat? De inițial, Istvan Kovacs nu a acordat penalty, dar a fost chemat la monitorul VAR pentru a revizui faza, ceea ce l-a determinat pe arbitru să-și schimbe decizia. Totuși, Avram susține că Sorin Costreie nu avea suficiente motive pentru a solicita examinarea la VAR. Chiar dacă avem un contact evident între cei doi jucători, din reluări este dificil de judecat dacă acesta a avut loc în careu, iar protocolul VAR stipulează că faza trebuie să fie „clară și evidentă” pentru a justifica intervenția arbitrilor.
”E o fază foarte interesantă, mai întâi pentru că arbitrul a lăsat jocul să continue. Trebuie să clarificăm două aspecte: dacă este penalty și dacă VAR-ul ar fi trebuit să intervină.
E o situație complicată în care există contact, dar VAR-ul nu avea toate datele să intervină. Aș considera această fază ca un penalty, pentru că observ contactul, iar jucătorul intră în viteză, ridicând și piciorul, ceea ce generează un contact corp-corp și ulterior îl împiedică de două ori.
Este foarte greu de determinat (n.r. dacă contactul fizic a avut loc în afara careului); avem o reluare din unghiul porții, în care pare că este aproape pe linie. Nu poți să decizi cu certitudine, dar ceea ce vreau să subliniez este că VAR-ul nu avea elementele necesare pentru a interveni.
Dacă arbitrul decide să acorde penalty, el avea motive suficiente; dacă nu, VAR-ul nu dispune de informațiile necesare pentru a solicita arbitrului să revadă faza. Trebuie să fie clar și evident. Subiectivitatea este un aspect complex, dar în această situație, contactul nu este clar și evident pentru a justifica o intervenție VAR.
Kovacs nu a acordat penalty. Cred că decizia (n.r. de a nu da penalty) ar fi trebuit susținută de VAR. În cele din urmă, l-a chemat, a revăzut video și a decis că este penalty. VAR-ul nu ar fi trebuit să intervină indiferent de decizia lui Istvan.”, a declarat Marius Avram la o emisiune sportivă.
Ce a spus Vladimir Screciu după meci
”Îmi pare rău pentru acel penalty, în ghilimele, pentru că nu înțeleg unde a fost contactul pentru lovitura de la 11 metri. Am revăzut faza de mai multe ori cu colegii mei și eu nu am văzut unde s-ar fi putut produce penalty-ul.
De asemenea, imediat a fost acordat penalty și în cazul lui Romanchuk, în timp ce noi am fost sancționați cu galbene mult prea repede, iar pe cei de la FCSB nu i-a penalizat deloc. Aveam așteptări mai mari de la arbitraj în acest meci. (…)
Recunosc greșelile mele, dar azi, nu am simțit niciun contact, am observat bine picioarele noastre. A fost umăr la umăr, am simțit că e un pic pe linie, dar nu a fost un contact. Chiar sunt dezamăgit.
În timpul meciului am discutat cu Mihai Popescu și am menționat: ‘Chiar m-a surprins că nu am primit galben pentru faulturi!'. La noi, la fiecare fază, imediat, se ia galben!”, a spus Screciu la final.
