Gino Iorgulescu încearcă să obțină o pedeapsă mai blândă pentru fiul său » Apelul depus la Curtea de Apel

Mario Iorgulescu a fost condamnat la opt ani și opt luni de închisoare de către Curtea de Apel București, după ce a fost găsit vinovat de ucidere din culpă, în urma unui accident rutier din 2019, în care a murit un tânăr, acesta aflându-se sub influența drogurilor. Decizia este definitivă.

Mario are două condamnări definitive: una de 3 ani de închisoare pentru complicitate la lipsire de libertate și alta de 7 ani pentru ucidere din culpă. Pedepsele au fost contopite, rezultând o condamnare de 8 ani și o lună, decizie definitivă.

Gino Iorgulescu caută să reducă pedeapsa fiului său

Mario Iorgulescu

Atât Gino, cât și fiul său consideră că pedeapsa primită este prea severă și încearcă să o diminueze prin revizuirea condamnării pentru complicitate la lipsire de libertate.

Avocații lui Mario Iorgulescu au încercat inițial să obțină o soluție favorabilă la Judecătoria Sectorului 3, însă calea de atac a fost respinsă. Acum, aceștia s-au îndreptat către Curtea de Apel, care a programat pe 21 ianuarie 2025, prima ședință in apel pentru revizuirea cerută de avocații lui Mario Iorgulescu.

Pe 7 octombrie 2023, Judecătoria Sectorului 3 a respins cererea de revizuire formulată de Mario Iorgulescu, pentru următoarele motive:

• Instanța subliniază că motivul revizuirii presupune descoperirea de fapte sau circumstanțe noi, care nu erau cunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

• Pentru a justifica revizuirea, dovezile trebuie să fie noi, nu doar modalități de probă. Astfel, revizuirea nu poate implica reinterpretarea probatoriului existent în cauză sau adăugarea de noi dovezi referitoare la faptele deja analizate de instanța de fond.

• Detaliile discuției telefonice de la data incidentului au fost cunoscute și analizate de instanța de apel, ceea ce înseamnă că aceste dovezi nu sunt noi. (…)

• Deși apărarea dorește să demonstreze prin documentul depus conținutul discuției dintre inculpat și tatăl său, aceasta nu poate fi considerată o circumstanță ce justifică revizuirea, ci mai degrabă o clarificare a apărărilor.

• Nu este acceptabil ca părțile să ascundă informații pentru a le folosi ulterior în redeschiderea procedurilor, deoarece acest lucru ar contraveni principiului securității raporturilor juridice, care impune că rejudecarea trebuie realizată în condiții strict și limitativ reglementate de lege.

• De asemenea, instanța consideră că faptele invocate nu ar putea conduce, singure sau în corelație cu alte probe, la convingerea că hotărârea de condamnare este netemeinică. În cazul revizuirii, faptele sau circumstanțele noi trebuie să conducă la o soluție radical diferită de cea pronunțată de instanța inițială.

• Analizând decizia instanței de apel într-un caz similar, se constată că atât condenmnarea inculpatului, cât și a altora a ținut cont de elemente factuale care nu depind de discuția telefonică.

• Concret, în ceea ce-l privește pe inculpat, faptele care susțin condamnarea nu au fost influențate de discuția telefonică, ceea ce demonstrează inadmisibilitatea cererii de revizuire.

• În cazul altui inculpat, argumentele aduse în cererea de revizuire sunt întărite de confirmarea situației de fapt reținute de instanțele anterioare, ceea ce evidențiază temeinicia soluției de condamnare.